“紅�！彪m紅，商標(biāo)難“留”

      食品飲料行業(yè)，從來不缺少知識產(chǎn)權(quán)紛爭。從加多寶與王老吉的知識產(chǎn)權(quán)大戰(zhàn)，到如今的“紅�！鄙虡�(biāo)之爭，知識產(chǎn)權(quán)再次成為企業(yè)競爭的焦點(diǎn)。

　　近日，最高人民法院（下稱最高法院）對紅牛維他命飲料有限公司（下稱紅牛飲料公司）與泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司（下稱天絲集團(tuán)）“紅�！毕盗猩虡�(biāo)權(quán)屬糾紛案作出終審判決，認(rèn)定“紅�！毕盗猩虡�(biāo)歸屬于天絲集團(tuán)，對紅牛飲料公司確認(rèn)其對“紅�！毕盗猩虡�(biāo)享有所有者合法權(quán)益并請求判令天絲集團(tuán)支付廣告費(fèi)用37.53億元的主張不予支持，判決駁回紅牛飲料公司的上訴請求，維持了北京市高級人民法院（下稱北京高院）此前作出的一審判決。

　　天絲集團(tuán)隨后在其官網(wǎng)發(fā)布了聲明，披露了判決書的主要內(nèi)容，引發(fā)媒體廣泛關(guān)注。天絲集團(tuán)CEO許馨雄在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示：“最高法院的終審判決，進(jìn)一步確認(rèn)了天絲集團(tuán)對‘紅�！�系列商標(biāo)享有獨(dú)立完整的所有權(quán)，為營造穩(wěn)定、公平、透明的營商環(huán)境，加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度樹立了國際典范。這份判決讓我們深刻感受到我們的品牌在中國是受到保護(hù)的，我們的業(yè)務(wù)會更加蓬勃地發(fā)展，更加堅(jiān)定了我們投資中國市場的信心和決心。”

　　與此同時(shí)，紅牛飲料公司在其微信公眾號發(fā)表聲明稱，二審判決并非雙方法律關(guān)系終局。二審判決并未涉及紅牛飲料公司在1995年11月10日與天絲集團(tuán)等四方簽署的《協(xié)議書》，該協(xié)議之爭議仍在其他法院另案審理中。針對二審判決，紅牛飲料公司將進(jìn)一步審慎研判，通過一切可能之法律救濟(jì)途徑，包括申請?jiān)賹徏疤嵴埧乖V，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　業(yè)內(nèi)專家在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，最高法院的判決意味著如果沒有天絲集團(tuán)的許可授權(quán)，紅牛飲料公司或?qū)�無法繼續(xù)使用“紅�！毕盗猩虡�(biāo)。該案提醒企業(yè)在創(chuàng)業(yè)之初就要重視商標(biāo)保護(hù)，最好創(chuàng)建自己的品牌，申請注冊自己的商標(biāo)。在商業(yè)合作中，要充分考慮雙方的品牌技術(shù)、市場營銷的優(yōu)勢以及知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，避免簽訂雙方權(quán)利義務(wù)不對等的協(xié)議。

　　商標(biāo)從何而來？

　　1975年，天絲集團(tuán)創(chuàng)始人許書標(biāo)發(fā)明了紅牛飲料。早在上世紀(jì)70年代，天絲集團(tuán)在泰國注冊并持有了“RED BULL”“斗牛圖形”等系列注冊商標(biāo)。隨著在泰國本土取得成功，紅牛飲料逐漸開啟國際化進(jìn)程。1982年，經(jīng)典的金罐紅牛產(chǎn)品首次出口新加坡，后來天絲集團(tuán)在馬來西亞、越南等市場陸續(xù)并持續(xù)擁有“紅�！毕盗凶�冊商標(biāo)。

　　隨著紅牛產(chǎn)品在國際市場的成功，1993年許書標(biāo)為回報(bào)祖國和家鄉(xiāng)，在海南（許氏家族的祖籍所在地）創(chuàng)立了紅牛在中國的第一家工廠海南紅牛飲料有限公司，登記并使用“紅�！焙嗴w字號，將紅牛飲料引入了中國。

　　天絲集團(tuán)法務(wù)部相關(guān)負(fù)責(zé)人向本報(bào)記者介紹，1993年至1994年，該集團(tuán)即在中國提出第723201號、878072號英文“RED BULL”等組合商標(biāo)的注冊申請，并陸續(xù)獲得核準(zhǔn)注冊。天絲集團(tuán)及許氏家族一直將“紅�！毕盗猩虡�(biāo)視為其重要的知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)，在全球170多個(gè)國家及地區(qū)進(jìn)行了商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)布局，擁有包括“斗牛圖”“RedBull”“紅�！钡冉M合商標(biāo)在內(nèi)的共計(jì)2.2萬多個(gè)商標(biāo)，自始至終對“紅牛”系列注冊商標(biāo)享有完整、獨(dú)立的所有權(quán)。

　　1995年，許書標(biāo)與華彬集團(tuán)的創(chuàng)始人嚴(yán)彬相識，雙方聯(lián)合其他股東合資成立了紅牛飲料公司。自1996年開始，天絲集團(tuán)和紅牛飲料公司多次簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，許可紅牛飲料公司獨(dú)占使用第723201號、878072號等商標(biāo)，約定合同至2016年10月6日終止。

　　出于對嚴(yán)彬的信任，許氏家族任命其擔(dān)任合資公司董事長并管理紅牛在中國市場的業(yè)務(wù)運(yùn)營。而許氏家族作為合資公司的控股股東，持續(xù)為合資公司的運(yùn)營和發(fā)展提供支持，包括提供相應(yīng)的財(cái)務(wù)支持、工藝技術(shù)、產(chǎn)品配方及商標(biāo)許可等。

　　紅牛飲料公司日后的銷售業(yè)績也表明，嚴(yán)彬并未讓許氏家族失望。在成為紅牛飲料公司的掌舵人后，嚴(yán)彬充分展現(xiàn)了其在市場營銷和運(yùn)營方面的卓越才能，通過巨額廣告投入和宣傳推廣，迅速打開了紅牛在國內(nèi)的知名度。紅牛一躍成為國內(nèi)最暢銷的功能飲品，那句“渴了喝紅牛，困了、累了更要喝紅�！钡慕�(jīng)典廣告語讓消費(fèi)者耳熟能詳，嚴(yán)彬也因此被譽(yù)為“紅牛飲料公司之父”。華彬集團(tuán)披露的數(shù)據(jù)顯示，2004年，紅牛的銷售額首次突破10億元，2005年開始扭虧為盈，2010年至2015年，紅牛年銷售額從55億元增長到230億元。

　　糾紛因何而起？

　　自2016年起，天絲集團(tuán)分別針對華彬集團(tuán)的多家工廠提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟。作為反訴和回?fù)�，�?yán)彬?qū)嶋H控制的紅牛飲料公司就天絲集團(tuán)的“紅�！毕盗猩虡�(biāo)權(quán)屬提出挑戰(zhàn)，于2018年8月30日向北京高院提起訴訟。

　　曾經(jīng)是親密的合作伙伴，為何會劍拔弩張，直至對簿公堂呢？

　　對此，天絲集團(tuán)的說法是，嚴(yán)彬未經(jīng)其他合資方同意及董事會批準(zhǔn)，在紅牛飲料公司體系之外擅自設(shè)立了多家由其個(gè)人全資所有的公司，在從未取得任何“紅牛”商標(biāo)許可的情況下長期生產(chǎn)和銷售紅牛產(chǎn)品，將紅牛在中國的業(yè)務(wù)據(jù)為己有，而且從未向作為合資公司大股東的許氏家族分配過任何利潤。這些行為顯然違背了當(dāng)初合資各方設(shè)立合資公司的初衷和宗旨，嚴(yán)重?fù)p害了許氏家族的合法權(quán)利。

　　此外，天絲集團(tuán)授權(quán)紅牛飲料公司的商標(biāo)使用許可合同已經(jīng)于2016年10月6日到期，到期后紅牛飲料公司仍然在非法使用紅牛系列商標(biāo)生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，牟取巨額利潤，嚴(yán)重侵犯了天絲集團(tuán)“紅�！毕盗凶�冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　記者就上述說法撥打紅牛飲料公司公關(guān)部電話，截至發(fā)稿時(shí)，其電話處于無人接聽狀態(tài)。

　　在向北京高院提起的“紅牛”系列商標(biāo)權(quán)屬糾紛案中，紅牛飲料公司訴稱，1995、1998年，其與天絲集團(tuán)等公司兩次簽訂了《紅牛維他命飲料有限公司合同》，均約定天絲集團(tuán)“提供紅牛維他命飲料公司的產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標(biāo)等”，根據(jù)上述合同約定內(nèi)容，紅牛飲料公司認(rèn)為應(yīng)理解為天絲集團(tuán)同意將“紅牛”系列商標(biāo)歸于紅牛飲料公司所有，故提出兩項(xiàng)訴訟請求：一是確認(rèn)“紅�！毕盗猩虡�(biāo)由其單獨(dú)享有所有權(quán)，若不能對此確認(rèn)，則確認(rèn)由紅牛飲料公司與泰國天絲共同所有；二是判令天絲集團(tuán)向其支付共計(jì)37.53億元的廣告宣傳費(fèi)用。

　　天絲集團(tuán)則認(rèn)為，紅牛飲料公司提起該案訴訟屬于濫用訴權(quán)和惡意訴訟，其訴訟目的在于企圖通過訴訟不正當(dāng)掠奪屬于天絲集團(tuán)所有的“紅牛”系列商標(biāo)所有權(quán)，同時(shí)人為制造訴訟，刻意阻礙其他法院正在審理的相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)案件，以便通過繼續(xù)生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品獲取巨額不法利益。

　　歸屬如何確定？

　　北京高院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案“紅�！毕盗猩虡�(biāo)明確歸屬于天絲集團(tuán)，基于涉案合資合同的相關(guān)條款約定內(nèi)容不能得出系對“紅�！毕盗猩虡�(biāo)所有權(quán)進(jìn)行的約定、天絲集團(tuán)負(fù)有轉(zhuǎn)讓“紅�！毕盗猩虡�(biāo)的合同義務(wù)。同時(shí)，紅牛飲料公司出于自身商業(yè)利益的考慮且已經(jīng)就相關(guān)廣告宣傳費(fèi)用計(jì)入公司運(yùn)營成本的情況下，其要求天絲集團(tuán)承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，據(jù)此駁回了紅牛飲料公司的全部訴訟請求。

　　紅牛飲料公司不服一審判決，向最高法院提起上訴。其上訴請求為：撤銷一審判決，改判紅牛飲料公司對涉案“紅�！毕盗猩虡�(biāo)享有合法權(quán)益，或發(fā)回一審法院重新審理。天絲集團(tuán)則表示，1995、1998年的合資合同約定的本意是其許可紅牛飲料公司使用“紅�！毕盗猩虡�(biāo)，紅牛飲料公司依據(jù)約定要求享有“紅�！毕盗猩虡�(biāo)所有權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

　　最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，“紅�！毕盗猩虡�(biāo)權(quán)屬關(guān)系明確，紅牛飲料公司的使用是基于天絲集團(tuán)的授權(quán)許可，而許可合同對雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)作出了明確約定，紅牛飲料公司使用并宣傳“紅�！毕盗猩虡�(biāo)并不能取得商標(biāo)權(quán)，而且其因商標(biāo)使用及同時(shí)伴隨的技術(shù)許可獲得了足夠的回報(bào)，其主張享有或與天絲集團(tuán)共同享有“紅牛”系列商標(biāo)權(quán)的主張不能成立。據(jù)此，最高法院判決駁回上訴，維持原判。

　　對于該案，北京市萬慧達(dá)律師事務(wù)所合伙人黃暉在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示：“最高法院的判決對于商標(biāo)權(quán)原始取得和繼受取得的途徑以及許可使用的實(shí)質(zhì)進(jìn)行了正本清源的解釋。從合同約定的角度看，鑒于1995年合資合同簽訂時(shí)天絲集團(tuán)已經(jīng)是三件商標(biāo)的原始申請人，紅牛飲料公司只有通過轉(zhuǎn)讓或繼承等方式才可能取得商標(biāo)權(quán)。從法定的角度看，在許可合同對雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)作出了明確約定的情況下，紅牛飲料公司使用并宣傳‘紅�！�系列商標(biāo)并不能取得商標(biāo)權(quán)。紅牛飲料公司據(jù)此主張享有商標(biāo)權(quán)，缺乏法律依據(jù)�！�

　　有何啟示意義？

　　作為紅牛的“養(yǎng)父”，多年來紅牛飲料公司致力于紅牛品牌在華的宣傳推廣，成功地將紅牛打造成國內(nèi)最暢銷的功能飲品之一，然而商標(biāo)始終是懸在其頭上的達(dá)摩克利斯之劍，這也導(dǎo)致其在與合作伙伴的商標(biāo)糾紛中屢屢處于被動地位。

　　“應(yīng)該說，紅牛飲料公司如果當(dāng)時(shí)對市場前景和自身的營銷能力有充分的信心，完全可以自創(chuàng)品牌。紅牛飲料公司如果希望與天絲集團(tuán)在中國共創(chuàng)紅牛品牌以分享在中國成長的收益，也完全可以通過協(xié)商約定商標(biāo)的出資方式，包括明確約定合資公司受讓該品牌，雙方的利益通過股權(quán)比例體現(xiàn)。遺憾的是，合同中雖然出現(xiàn)了‘提供’‘資產(chǎn)’的字樣，卻并沒有落實(shí)到所有權(quán)的轉(zhuǎn)移上。天絲集團(tuán)依照商標(biāo)法的規(guī)定，通過申請商標(biāo)注冊獲得了商標(biāo)專用權(quán)，一開始就掌控了法律上的主動權(quán)。因此，雙方實(shí)際采取的是商標(biāo)許可使用的合作模式�！秉S暉指出。

　　常言道“商場如戰(zhàn)場”，在商業(yè)合作中，因?yàn)槔�益沖突導(dǎo)致合作伙伴反目甚至對簿公堂的情形并不少見，企業(yè)在商業(yè)合作中應(yīng)該如何加強(qiáng)商標(biāo)保護(hù)，保障自己的商標(biāo)權(quán)益？

　　對此，黃暉建議，對于有志于創(chuàng)業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營者，最安全可靠的辦法還是自創(chuàng)品牌并申請注冊自己的商標(biāo)，特殊情況下當(dāng)然也可以考慮經(jīng)許可使用他人的商標(biāo)，并且在市場地位允許的情況下爭取到最有利的合同條款。首先，可以仿效我國汽車合資企業(yè)的合作方式，在合資協(xié)議里面寫入品牌聯(lián)名的約定，例如華晨寶馬、東風(fēng)雪鐵龍，這樣即使合資結(jié)束，聯(lián)名使用帶來的華晨或東風(fēng)的品牌知名度也會沉淀。其次，對于品牌宣傳的費(fèi)用也可以有更為有利的約定，例如可以將許可費(fèi)和廣告費(fèi)合并考慮，被許可人支付的廣告費(fèi)實(shí)際提升了品牌價(jià)值，卻會擠占被許可人的利潤空間，因此有必要約定合理的廣告承擔(dān)比例。最后，結(jié)合技術(shù)研發(fā)可能出現(xiàn)的新的后續(xù)技術(shù)成果，按照民法典第八百七十五條、八百七十六條規(guī)定的互利原則，確保雙方的利益不受損害。

　　“總之，‘先說斷、后不亂’，合作之初，要充分考慮雙方的品牌技術(shù)、市場營銷的優(yōu)勢以及知識產(chǎn)權(quán)的特殊性，避免簽訂雙方權(quán)利義務(wù)不對等的協(xié)議，保證雙方愉快地合作�！秉S暉說。（中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者 孫芳華）

來源：濟(jì)寧商標(biāo)注冊   http://artyhx.com/content/?408.html