“紅牛”系列商標(biāo)權(quán)屬歸誰？最高人民法院一錘定音！

      摘要：近日，最高人民法院終審判決駁回紅牛維他命飲料有限公司上訴，確認(rèn)“紅牛”系列商標(biāo)明確歸屬于泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司，紅牛維他命飲料公司關(guān)于確認(rèn)其對“紅�！毕盗猩虡�(biāo)享有所有者合法權(quán)益，并判令天絲醫(yī)藥公司支付廣告宣傳費用37.53億元的訴求最終未能獲得支持。

　　圍繞“紅�！毕盗猩虡�(biāo)，曾是緊密合作伙伴的中國與泰國“紅�！敝�間產(chǎn)生了激烈的權(quán)屬紛爭。2021年伊始，雙方糾葛有了新進(jìn)展。

　　近日，最高人民法院終審判決駁回紅牛維他命飲料有限公司(下稱紅牛維他命飲料公司)上訴，確認(rèn)“紅�！毕盗猩虡�(biāo)明確歸屬于泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司(下稱天絲醫(yī)藥公司)，紅牛維他命飲料公司關(guān)于確認(rèn)其對“紅�！毕盗猩虡�(biāo)享有所有者合法權(quán)益，并判令天絲醫(yī)藥公司支付廣告宣傳費用37.53億元的訴求最終未能獲得支持。

       2018年8月30日，紅牛維他命飲料公司向北京市高級人民法院提出訴訟，請求法院確認(rèn)“紅牛”系列商標(biāo)所有權(quán)為其單獨享有，若不能對此予以確認(rèn)，則確認(rèn)由該公司和天絲醫(yī)藥公司共同所有，并判令天絲醫(yī)藥公司向其支付廣告宣傳費用37.53億元。

　　對此，天絲醫(yī)藥公司主張紅牛維他命飲料公司提起該案訴訟屬于濫用訴權(quán)和惡意訴訟，其訴訟目的在于企圖通過訴訟不正當(dāng)掠奪屬于天絲醫(yī)藥公司所有的“紅牛”系列商標(biāo)所有權(quán)，同時人為制造訴訟，刻意阻礙其他法院正在審理的相關(guān)商標(biāo)侵權(quán)案件，以便通過繼續(xù)生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品獲取巨額不法利益。

　　記者了解到，天絲醫(yī)藥公司與中國深圳中浩(集團)股份有限公司、中國食品工業(yè)總公司及紅牛維他命飲料(泰國)有限公司(下稱泰國紅牛公司)于1995年11月10日簽訂了《紅牛維他命飲料有限公司合同》，約定共同投資設(shè)立紅牛維他命飲料公司，其中約定天絲醫(yī)藥公司“提供紅牛維他命飲料公司的產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標(biāo)和后續(xù)改進(jìn)技術(shù)”及“紅牛維他命飲料公司的產(chǎn)品的商標(biāo)是紅牛維他命飲料公司資產(chǎn)的一部分”。

　　1998年8月31日，紅牛維他命飲料公司當(dāng)時的股東——天絲醫(yī)藥公司、泰國華彬國際集團公司(下稱泰國華彬公司)、泰國紅牛公司及北京懷柔縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司(下稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司)簽訂了《紅牛維他命飲料有限公司合同》，其中約定天絲醫(yī)藥公司“提供紅牛維他命飲料公司的產(chǎn)品配方、工藝技術(shù)、商標(biāo)和后續(xù)改進(jìn)技術(shù)等”。

　　針對上述合資合同的相關(guān)條款約定內(nèi)容，紅牛維他命飲料公司認(rèn)為應(yīng)理解為天絲醫(yī)藥公司同意將“紅�！毕盗猩虡�(biāo)歸于紅牛維他命飲料公司所有，紅牛維他命飲料公司對相關(guān)商標(biāo)享有獨立或者共同的所有權(quán)；天絲醫(yī)藥公司則認(rèn)為上述約定應(yīng)理解為其同意將“紅�！毕盗猩虡�(biāo)許可給紅牛維他命飲料公司使用，并非針對所有權(quán)進(jìn)行的約定。

　　2019年11月25日，北京市高級人民法院一審判決駁回了紅牛維他命飲料公司的全部訴訟請求，認(rèn)定涉案“紅牛”系列商標(biāo)明確歸屬于天絲醫(yī)藥公司，基于涉案合資合同的相關(guān)條款約定內(nèi)容不能得出系對“紅�！毕盗猩虡�(biāo)所有權(quán)進(jìn)行的約定、天絲醫(yī)藥公司負(fù)有轉(zhuǎn)讓“紅�！毕盗猩虡�(biāo)的合同義務(wù)，而在紅牛維他命飲料公司出于自身商業(yè)利益的考慮且已經(jīng)就相關(guān)廣告宣傳費用計入公司運營成本的情況下，其要求天絲醫(yī)藥公司承擔(dān)相關(guān)費用缺乏事實及法律依據(jù)。

　　紅牛維他命飲料公司不服一審判決，隨后向最高人民法院提起上訴。

　　二審?fù)�審中，紅牛維他命飲料公司認(rèn)為一審法院有關(guān)基礎(chǔ)事實尤其是關(guān)于其與天絲醫(yī)藥公司之間屬于商標(biāo)許可使用關(guān)系的認(rèn)定不清或認(rèn)定錯誤，天絲醫(yī)藥公司則堅持主張其對“紅�！毕盗猩虡�(biāo)持有清晰、獨立、完整的所有權(quán)。

　　記者了解到，紅牛維他命飲料公司在一審民事起訴狀中請求確認(rèn)紅牛公司對“紅�！毕盗猩虡�(biāo)享有所有者的合法權(quán)益，而在開庭時其主張對“紅�！毕盗猩虡�(biāo)享有所有權(quán)，應(yīng)由其有或者與天絲醫(yī)藥公司共同共有。

　　最高人民法院經(jīng)審理指出，根據(jù)商標(biāo)法規(guī)定，注冊商標(biāo)的取得可分為原始取得和繼受取得，自然人、法人或者其他組織可以通過依法申請審查核準(zhǔn)等法定程序原始取得注冊商標(biāo)，也可通過受讓、繼承等繼受取得。確認(rèn)紅牛維他命飲料公司主張享有“紅�！毕盗猩虡�(biāo)權(quán)是否有合同依據(jù)，關(guān)鍵在于涉案合同中是否對“紅�！毕盗猩虡�(biāo)轉(zhuǎn)讓或商標(biāo)權(quán)歸屬進(jìn)行了約定。根據(jù)涉案合資合同的相關(guān)條款約定內(nèi)容顯示，天絲醫(yī)藥公司并未將商標(biāo)權(quán)作為出資，是與配方、技術(shù)工藝等知識產(chǎn)權(quán)一并提供，雙方就“紅�！毕盗猩虡�(biāo)簽訂的許可使用合同也得到了充分有效地履行。據(jù)此，法院認(rèn)定雙方就“紅�！毕盗猩虡�(biāo)存在許可使用關(guān)系，且涉案合資合同中約定的資產(chǎn)應(yīng)為“紅�！毕盗猩虡�(biāo)的使用權(quán)而非商標(biāo)權(quán)。

　　同時，最高人民法院特別指出，在紅牛維他命飲料公司與天絲醫(yī)藥公司長達(dá)20年之久的商標(biāo)許可使用關(guān)系中，紅牛維他命飲料公司并未對商標(biāo)權(quán)利歸屬提出異議，其反而一再作出尊重天絲醫(yī)藥公司商標(biāo)權(quán)的保證，且其不僅曾經(jīng)以商標(biāo)使用人的名義進(jìn)行維權(quán)，還曾經(jīng)以天絲醫(yī)藥公司為被告向法院提起商標(biāo)許可使用合同訴訟，上述事實足以表明雙方就“紅�！毕盗猩虡�(biāo)曾經(jīng)存在過長期的許可使用關(guān)系，紅牛維他命飲料公司主張涉案合資合同中約定了商標(biāo)歸屬于該公司缺乏事實和法律依據(jù)。

　　基于上述分析，最高人民法院認(rèn)為“紅�！毕盗猩虡�(biāo)權(quán)屬關(guān)系明確，紅牛維他命飲料公司的使用是基于天絲醫(yī)藥公司的授權(quán)許可，而許可合同對雙方權(quán)利義務(wù)已經(jīng)作出了明確約定，紅牛維他命飲料公司使用并宣傳“紅�！毕盗猩虡�(biāo)并不能取得商標(biāo)權(quán)，而且紅牛維他命飲料公司因商標(biāo)使用及同時伴隨的技術(shù)許可獲得了足夠的回報，其主張享有或與天絲醫(yī)藥公司共同享有“紅牛”系列商標(biāo)權(quán)的主張不能成立。(記者：王國浩)

來源：濟寧商標(biāo)注冊   http://artyhx.com/content/?395.html